當(dāng)“丑萌”勃肯(Birkenstock)從小眾反文化符號蛻變?yōu)槌绷鲉纹芬院螅�山寨也隨之蔓延。

7 月初，路透社獨家披露了一起看似普通、卻暗藏多重信號的案件：德國勃肯向德里高等法院起訴多家印度小型鞋廠和貿(mào)易商，大批法院委任律師突襲阿格拉—新德里一帶的作坊并就地封存假貨。

案件已完成證據(jù)扣押，下一次開庭排期 10 月 6 日。

案件速覽：

10 名“突擊檢查官”與隱秘產(chǎn)線

起訴主體與被告：勃肯在 5 月將 4 家貿(mào)易商、4 家工廠及 2 名未具名個人一并告上法庭，指控其在阿格拉城鄉(xiāng)暗中批量生產(chǎn)假鞋，并銷往本地及海外。

法院動作：5 月 26 日，德里高院法官 Saurabh Banerjee 簽署保密令，任命 10 名本地律師為“專員”，獲權(quán)“扣押、打包、封存”全部侵權(quán)貨物。檢查已于近期完成并向法官遞交密件。

外部：幾乎同一時間，Crocs 繼續(xù)追打長達(dá) 9 年的印度侵權(quán)案;Prada 因“改良”印度傳統(tǒng)拖鞋卻未標(biāo)注出處而遭輿論圍攻。鞋履巨頭集中維權(quán)，透出一個信號：印度正加速成為全球鞋業(yè)的“灰色產(chǎn)區(qū)”與“增長藍(lán)海”并存的矛盾體。

更大的警示：

品牌護(hù)城河與供應(yīng)鏈陰影

假貨邏輯：從“泰姬陵”到“全球集運”。

阿格拉旅游區(qū)的廉價勞動力、完善物流和松散監(jiān)管，為“高仿—貼標(biāo)—混貨出口”提供了天然溫床。一次客單價 100 美元上下的真勃肯，在作坊里 5–10 美元即可出廠。利潤驅(qū)動與監(jiān)管缺位，讓假貨源源不斷。

品牌應(yīng)對：法律戰(zhàn)只是最低防線

勃肯此番“先查封再庭審”打法固然高效，但代價是高訴訟成本與漫長周期。對跨國品牌而言，真正的護(hù)城河仍是：

更精細(xì)的溯源標(biāo)識與芯片防偽;

更短鏈條、可視化的合規(guī)供應(yīng)鏈;

與電商平臺、支付端的實時聯(lián)動封禁。

單靠一次次“抓”無法根治系統(tǒng)性山寨。

法官在文件中直言，假鞋“肉眼幾乎無法區(qū)別”，普通消費者極易受騙。

假貨的存在正挑戰(zhàn)“買得起/看得懂/買得到”的傳統(tǒng)消費分層，也進(jìn)一步擠壓了正品價格帶。對于品牌方，唯有持續(xù)提供難以山寨的差異化價值，才能留住真正愿意為“設(shè)計 + 體驗”買單的人。

最后：

勃肯、Crocs、Prada 的印度風(fēng)波大概率只是序章。無論身在產(chǎn)業(yè)鏈哪一環(huán)，是時候?qū)徱暎寒?dāng)生產(chǎn)與營銷全球化、監(jiān)管與誠信仍本地化時，企業(yè)的“護(hù)城河”究竟在哪里?

這場裁定給出的答案很冷酷——假貨只需一夜，品牌護(hù)城河卻要年復(fù)一年地加固。